Ложны оба. Вопрос из-за отсутствия указания относительно кого или чего (ради кого и чего) происходит прогресс. Если просто самих коммунизма и социализма и противопоставляются они именно друг другу, то социализм прогрессивнее, ибо пришел позже и пришел как исправление недостатков капитализма. То, что из этого получилось является результатом двух различных вещей. Дефекта недоработки принципов социализма и этот дефект и определил провал. И дефекта злоупотребления властью, которое характерно для любой политической системы и как издержки именно социализма рассматривать нельзя - подлог понятий.

Если ради интересов населения, то обе системы мало прогрессивны, ибо одинаково не содержат и не предполагают имущественных прав труда в общественном производстве. По существу относительно интересов народа между социализмом и капитализмом нет никакой разницы. Разница в идеологиях о труде, а не действительных правах труда в натуре. Вот это единство всех известных идеологий, политических и экономических систем - отсутствие имущественных прав труда на результат его приложения. Кстати и у Маркса тоже этот же дефект - правильное понимание происхождения политических и экономических коллизий и неверный вывод о методе исправления. Вот вам и одна и та же причина периодических возмущений, бунтов, револций. И вот вам один и тот же результат их везде и всегда. Почему? Да потому, что при возмущениях возникают абстрактные требования справедливости вместо конкретных требований установления конкретных имущественных прав в труде. А труд ведь как раз и источник всех благ. Вот это полезно знать и понимать: http://www.k200.ru/k200/Sborka.htm Достаточно просто, но не очень коротко.

Утверждение же касается не капитализма и социализма как систем, а личного восприятия результатов капитализма и идеологии социализма. Несопоставимые вещи - каша получается.

Добавлено (03.03.2008, 21:18)
---------------------------------------------

З.Ы. Кстати отношения копирайта, абсолютно аналогичны рентным, только более сложны